Retales de pensamiento

Las empresas son importantes porque dan trabajo a las personas. Es necesario que los que tienen el dinero creen empresas para que estas a su vez den trabajo al resto de las personas.

El capitalismo se ha centrado en favorecer las inversiones, protegiendo a los inversores y creando un sistema en el que es sencillo mover el dinero de unas empresas a otras.

En la situación actual, nos encontramos con que para combatir el desempleo se propone incentivar aún mas las inversiones. Para ello se trata de aumentar las ganancias de estas empresas dentro del país.

Las medidas se están centrando en la reducción de los costes asociados a la mano de obra, la flexibilidad del despido de los trabajadores y la modificación de las condiciones de trabajo.

Esto nos lleva a que actualmente se habla mucho acerca de la productividad de los trabajadores. Básicamente se trata de estimar cómo de provechoso es un trabajador para la empresa respecto a la cantidad de dinero que implica tenerlo contratado.

Ahora bien, nos encontramos en un momento en el que las empresas compiten, no por dar el mejor servicio a los usuarios, ni por conseguir el mejor producto, sino por conseguir los mayores beneficios. La competición se centra en qué empresa es mas rentable.

Esa es la función que se trata de maximizar, ya que es por lo que han sido creadas y apoyadas por los inversores. El hecho de que la empresa de trabajo a las personas y que den servicios o fabriquen cosas es un efecto secundario.

Desde este punto de vista, la mejora de la productividad (reducción de los sueldos e incremento del trabajo por persona), no tiene por qué implicar un incremento del número de trabajadores.

La cantidad de trabajo y, por tanto, de trabajadores, viene determinada por la demanda existente y por el número de personas que se estima que son necesarias para realizar el trabajo con la calidad requerida por la empresa.

Una empresa que esta asentada en el mercado, y que ya ha fijado la calidad de servicio que necesita para conseguir su cuota de mercado, preferirá convertir estas medidas directamente en reducciones de costes, que se convertirán directamente en beneficios para la empresa, sin tener que realizar ningún cambio.

La otra opción, realizar cambios, sería una invitación a la competencia a realizarlos también, lo cual podría anular las potenciales ganancias que se obtendrían por la mejora de los servicios o productos ofrecidos.

Adicionalmente, en casos de compañías muy grandes, en ciertos sectores poseen una porción del mercado tan grande que, aumentar su cuota de mercado, implicaría empezar a tener problemas por monopolio. El hecho de mejorar el servicio no les reportaría nada (económicamente) pues la cantidad de clientes a los que dan servicio no puede crecer mucho mas.

Por lo tanto, en estos casos, tenemos que las medidas tomadas caerán en saco roto desde el punto de vista del crecimiento del empleo, pues la optimización de las ganancias nos llevarán a mantener el número de trabajadores o incluso reducirlos, si la productividad de los trabajadores se incrementa mientras que la carga global de trabajo es la misma.

No todo es tan negativo respecto a estas medidas. Las empresas nuevas o aquellas que quieran comenzar con una nueva linea de productos/servicios si que se verán animadas por las reducciones de los costes de personal, por lo que se generarán nuevos puestos de trabajo.

Por tanto, esta claro que a las empresas, de un modo u otro, este tipo de medidas les son favorables. Por su parte, para los trabajadores representan una pérdida de los ingresos y una degradación en las condiciones de trabajo que potencialmente tendrían si consiguieran un empleo con la normativa anterior. La contraprestación viene dada por el incremento global en el número de puestos de trabajo, que deberían representar un beneficio para la sociedad mayor que la pérdida que implica la degradación de las condiciones de los trabajadores.



Hasta aquí, ha sido una reflexión personal acerca de los problemas para promover el empleo si la sociedad utiliza los mismos modelos económicos que las empresas a la hora de decidir qué medidas tomar y a qué empresas apoyar.

Si mantenemos la visión que dice que las empresas, de un modo mágico, generan empleo, y simplemente tenemos que preocuparnos de favorecer su creación y crecimiento, nos podemos encontrar con el mundo real, en el que el empleo es un producto secundario de una estructura cuyo objetivo principal es obtener beneficios de las inversiones realizadas.

Una empresa exitosa es aquella que consigue grandes dividendos para sus inversores y es capaz de mantenerse a lo largo del tiempo, y que por tanto, es rentable tener invertida en ella ciertos recursos. La pregunta es, como sociedad, ¿podemos utilizar las mismas medidas?, ¿son las ganancias de una empresa la mejor representación de lo beneficiosa que es para la sociedad?, ¿aspiramos a tener muchas empresas con grandes beneficios?.

Por mi parte, creo que deberíamos tener una medida que indique como de beneficiosa es una empresa para la sociedad, independientemente de lo beneficiosa que sea para sus inversores.
Una medida que indique en que proporción la empresa está dando trabajo a la población y mejorando su calidad de vida.

Por tanto, mi propuesta es crear una métrica que indique en que grado una empresa es útil para la sociedad. Sería una medida de la productividad de las empresas.

Haciendo un símil con la productividad de los trabajadores, se trataría de estimar cómo de provechosa es una empresa respecto al dinero que obtiene de la sociedad.



Donde G representa las ganancias de la empresa mas los sueldos, Nt representa al número de trabajadores en la empresa y representa un factor que describe el beneficio que aporta a la sociedad el tener contratado al trabajador i bajo ciertas condiciones.

De esta forma, empresas que obtengan cantidades muy grandes de dinero respecto a la cantidad de trabajadores y nivel de sueldo pagado, se consideraran poco rentables (serán necesarias muchas empresas para poder dar trabajo a toda la población y las necesidades básicas de los que trabajan puede que no estén cubiertas por el sueldo obtenido).

Empresas con pocos beneficios aparecerán como rentables para la sociedad siempre y cuando den trabajo con un sueldo medianamente decente.

Las empresas con altos beneficios pero gran cantidad de trabajadores bien pagados serán consideradas rentables para la sociedad.

Se puede ver que cuando el trabajo requiere mucha mano de obra, las empresas serán consideradas mas rentables, mientras que empresas con poca mano de obra y grandes ganancias serán consideradas como poco rentables para la sociedad.


Para calcular el beneficio que aporta a la sociedad el que una empresa tenga contratado a un trabajador, he introducido el valor n.



donde D es función de los ingresos del trabajador y f representa la fracción de los ingresos que ha pagado la empresa (Una misma persona puede trabajar en varias empresas a la vez, por lo que los ingresos totales pueden provenir en distintas proporciones de distintas empresas).

El valor f para cada una de las empresas se puede calcular como:



Donde es el salario (dinero /número de horas ) por el que el trabajador está contratado en la empresa y Ne representa el número de empresas total que lo tienen en plantilla.

Por tanto, representa la suma de los salarios del trabajador. Para la empresa i, su aportación fi vendría dada como la fracción del sueldo total que está recibiendo el trabajador.

Como el objetivo es conseguir una medida de la productividad de la empresa, el valor D debe describir como afecta a la sociedad que un trabajador reciba un sueldo determinado.

Desde el punto de vista del beneficio para la sociedad, los sueldos muy bajos implican un lastre. Idealmente la sociedad debería poder asegurar el acceso a los recursos mas básicos. Los sueldos bajos provocan una mayor presión en la sociedad, incrementando los recursos necesarios para mantener unos niveles mínimos.

Los sueldos altos, por el contrario, no afectan negativamente a la sociedad. Sin embargo, una vez sobrepasado un nivel de ingresos, el beneficio que implica para la sociedad incrementar el valor de ese sueldo se va reduciendo si lo comparamos con el beneficio que implica utilizar ese dinero en el incremento de los sueldos mas bajos.

Por tanto, para calcular el valor de D se utiliza la siguiente función:


Matemáticamente se puede describir como:



: Representa el sueldo umbral
representa la suma de todos los sueldos recibidos por el trabajador,

k es una variable que indica como de rápido se pasa de valores pequeños de D (cercanos a 0) a valores grandes (cercanos a 1). Se puede ver como afecta la variación de k en la siguiente imagen.

Para pequeños valores de k, la curva es suave, y el sueldo límite crece. Mientras que para valores grandes de k, la función cambia rápidamente y el sueldo umbral y el sueldo límite tienden a ser iguales.

También se puede ver que el sueldo umbral no varía con k, y puede ser fijado de forma independiente.


Este es el modelo propuesto para el cálculo de la productividad de una empresa enfocado desde el punto de vista de los trabajadores que están sostenidos por ella.

De forma resumida:

donde cada n se calcula como:

Siendo cada f calculado mediante

y el valor de D usando el sueldo total del trabajador


En las siguientes entradas del blog explicare el por qué de algunos de los elementos del modelo.

Estas imágenes se encuentra bajo la licencia Creative Commons Genérica de Atribución/Compartir-Igual 3.0 y han sido creadas a partir de las siguientes:

Oso polar , Pingüino , Tierra

En los enlaces se pueden ver sus autores así como la licencia de cada una de ellas.

En esta página se puede descargar el programa padre para realizar la declaración de la renta.

El horario oficial esta en: http://www.ctm-madrid.es/pdf/250.pdf

Yo sigo prefiriendo el formato clásico, y aquí lo dejo para quien también lo prefiera.

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial –un organismo dependiente del Ministerio de Cultura–, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

TED Talk 2008

Las empresas son útiles para la sociedad porque dan trabajo a las personas. Si, lo acepto, pero me da a mi que nos están haciendo trampa...

Antena 3 TV o la voracidad empresarial

En fin, no se si algún día se arreglaran estas cosas.

En cuanto leí este articulo de El País me recordó una historia que ya tiene doce años. Es una especie de cuento corto, ambientado en el futuro. Se puede leer aquí.

Fíjense que en el artículo de El País no se habla en ningún momento en que lo que se busque sea mejorar el acceso a la cultura, lo que se quiere es que las personas aprendan a convivir con las nuevas tecnologías, y todo eso del mundo digital suena muy bien. El problema es que la tecnología digital provoca que muchos de los negocios que generan dinero a los ricos, y puestos de trabajo al resto del mundo, se tambaleen.

El problema es complicado, porque al abrir las puertas al mundo digital, resulta que éste es completamente distinto al mundo tradicional, y muchos de los trabajos que se realizaban desde hace tanto tiempo, se transforman en simples gastos innecesarios.

Antes, se podía hablar felizmente del derecho al acceso de todos a la cultura. La cultura, la información, los datos, tenían que ser creados, imprimidos, transportados, distribuidos. Y alrededor de este mecanismo se genero toda una industria, avalada por los gobiernos, con el espíritu de que 'es importante que la cultura llegue a todo el mundo'.

Sin embargo, para que la cultura llegue, ya no es necesariao esta mastodóntica estructura comercial. Ahora, cuando la información pasa a ser digital, el coste de la copia y distribución de ésta es prácticamente nula, y la industria generada alrededor ve como se puede dejar de ganar mucho dinero.

Este es el gran problema. No se ha realizado un cambio en el sistema que hacía que los contenidos llegaran a las personas, y ahora los trabajos relacionados con este aspecto están en peligro de desaparecer bruscamente.

Es complicado, por un lado me vienen a la cabeza las tiendecitas que venden los libros escolares, la venta de los cuales supongo que representan una buen aporte de dinero para el negocio. Por el otro, están las grandes editoriales, que son los generadores de contenidos, y entre medias, muchos mas desde las empresas que crean el papel, las flotas de camiones que lo distribuyen, etc.

Sin embargo, se supone que se va a avanzar, eso si, protegiendo a la industria, porque claro, en la situación en la que estamos, no seria bueno eliminar aún mas puestos de trabajo. El problema que yo veo es que, por mucha protección anti-copia y hardware superseguro con vigilancia "cuidado con lo que haces que te veo", las tiendas, las empresas de papel y las flotas de camiones, son totalmente prescindibles.


Mi pregunta es, ¿por que no se obliga a que los mismos camiones que antes traían los libros, lleven, cada uno de ellos, un disco duro con el mismo numero de libros que llevaban antiguamente?.

Pues porque esta claro que es un gasto innecesario. Ahora los libros pueden mandarse por Internet a las tiendas.

mmm... las tiendas, ya que los contenidos están en Internet, no creo que sea difícil que las ventas se realicen por Internet directamente, lo cual como mínimo reducirá el margen de beneficio de las tiendas normales, que las mantendrán hasta que el comercio electrónico sea mas habitual.

Por tanto, como se puede ver, la digitalización generará un descenso en los gastos asociados a la distribución de los libros. Claro esta, asociado a la destrucción de los viejos trabajos de distribución.

oh, ya nos hemos cargado algunos trabajos, y recortado las ganancias a otros a costa de la digitalización. Pero bueno, la editorial no es afectada, así que aquí no ha pasado nada.


Y este es el principal problema a mi parecer, que mientras que el gobierno debería utilizar a las editoriales para llevar a cabo sus proyectos de educación, en realidad son las editoriales las que utilizan al gobierno para enriquecerse. Si, ya se que en principio se vería como una simbiosis, en la que cada uno aporta lo suyo, pero la verdad, me parece abusiva la frase en el artículo del País que dice:

"El tercer problema es la falta de un centro nacional que supervise y homologue los libros de texto y los currículos para evitar el "intrusismo", no sólo de la piratería en la Red, sino de las propias Administraciones Públicas que cada vez apuestan más por colgar sus propios contenidos digitales en las webs oficiales."

Por un lado, no creo que la homologación elimine el "intrusismo" de la copia de libros digitales (que salen igualitos igualitos al original), y no termino de entender porque se llama intrusismo a los libros/documentos realizados por el gobierno, (a través de los profesores), que son precisamente los encargados de la tarea de educar, y que a mi forma de ver, son quienes mejor pueden entender las necesidades de los alumnos y las asignaturas.

Sigo diciendo que, el que el estado necesitará a las editoriales para conseguir mejorar la educación de los ciudadanos, no quiere decir que se puedan erigir en los únicos distribuidores del conocimiento en los centros oficiales, por encima incluso de los propios profesores de las asignaturas.

En fin, la respuesta que siempre me viene a la mente es que al final estas empresas dan dinero en forma de impuestos al gobierno, mientras que los contenidos libres (aunque sean de calidad) no. Es una forma de verlo, pero es dinero que se podría recoger por otros caudales, del consumo de las personas, sin tener que limitar el acceso y desarrollo del conocimiento.

Por otro lado, no puedo evitar comentar el tono del articulo cuando dice:

"Pero la digitalización de la escuela tropieza con varios obstáculos. El primero es precisamente la falta de competencias del Ministerio de Educación en un país tan descentralizado para cerrar un acuerdo con los fabricantes de ordenadores ante la dispersión y variedad de software en los tres niveles de las Administraciones Públicas. Hay comunidades como Andalucía y Extremadura o la Comunidad Valenciana, aunque en menor grado, que usan el sistema operativo Linux en las escuelas y son reacias a implantar el de la competencia."

No termino de entender por que si en cada colegio se utiliza un libro de texto distinto, y se ve como una cosa normal, se tiene tanto miedo a que se utilicen programas (software) distinto en cada sitio. Bueno, la verdad es yo pienso que es cosa de Microsoft, que seguramente nos deje sus programas baratitos baratitos con la condición de que no quede rastro de los de la competencia.

Y es ahí donde entran en juego las comunidades como Extremadura, que llevan años por delante de las demás en lo que se refiere al mundo digital y que han demostrado que se puede funcionar sin los productos de Microsoft.

Me da la sensación de que ahora les dicen que se olviden de todo lo que se ha realizado durante estos años, que Microsoft trae juguetes para todos. Y van estas comunidades, que tienen un sistema bien implantado, y son tan malas que "son reacias a implantar el de la competencia."

En fin, ya veremos lo que pasa. No tengo ni idea de si la propuesta de los ordenadores es viable económicamente, o si realmente los niños los necesitan (Ya se están encargando de que la principal ventaja que yo veo, que es el libre acceso a la información, este censurado), pero me pareció interesante hablar acerca del enfoque que se tiene de la tecnología de la información. Da la sensación de que quieren hacer lo mismo, pero de una forma mas moderna, sin darse cuenta de que nos encontramos con un sistema que remueve los cimientos de la transmisión de información.

Un saludo.

http://www.micropedia.tv/

Ya veremos si consigue crecer.

Dos días por culpa de un T++;

Cosas de la programación.

Los horarios oficial esta en: http://www.ctm-madrid.es/pdf/250.pdf

Nota, este horario dejó de tener validez el 1 de Julio de 2009